گسترده‌گرایی در دامنه: در دفاع از سوزا

نوع مقاله : پژوهشی اصیل

نویسنده
فراز قلبی
پژوهشکده‌ فلسفه‌ تحلیلی، پژوهشگاه دانش‌های بنیادی، تهران، ایران
10.58209/jpt.2.3.209
چکیده
استدلال وجهی کریپکی علیه نظریه‌ی توصیفی نام‌ها (توصیف‌گرایی) مبتنی بر این ایده است که توصیف‌گرایی نمی‌تواند شهودهای ناشی و حاکی از صلبیت نام‌های خاص را توضیح دهد. یک پاسخ به استدلال وجهی پاسخ مبتنی بر گسترده‌گرایی در دامنه است. من در این مقاله ابتدا استدلال وجهی و گسترده‌گرایی در دامنه را معرفی می‌کنم. پس از آن نشان می‌دهم که کریپکی و سومز چگونه گسترده‌گرایی را مورد نقد قرار می‌دهند. در گام بعدی پاسخ سوزا را به کریپکی و سومز بازسازی می‌کنم. سپس به سراغ نقد کپلن علیه راه حل سوزا می‌روم. مطابق نظر کپلن، راه‎حل سوزا منجر به ازدست‌رفتن شهودهای اصلی و اولیه توصیف‌گرایی می‌شود. من سعی می‌کنم نشان دهم که سوزا می‌تواند از راه‎حل خود در برابر نقد کپلن دفاع کند.

کلیدواژه‌ها

  1. 1- Caplan, B., (2005). “Against Widescopism”, Philosophical Studies, 125: 167-90.
    2- Dummett, M., (1973). Frege: Philosophy of Language, New York: Harper and Row.
    3- Hunter, D., (2005). “Soames and Widescopism”, Philosophical Studies, 123: 231-41.
    4- Kaplan, D., (1989a). “Demonstratives”, in Almog J., Wettstein H., and Perry J., Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 481-563.
    5- Kaplan, D., (1989b). “Afterthoughts”, in Almog J., Wettstein H., and Perry J., Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 565–614.
    6- Kripke, S., (1980). Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
    7- McCulloch, G., (1989). The Game of the Name: Introducing Logic, Language and Mind, Oxford, England: Oxford University Press.
    8- Quine, W. V. O., (1960). Word and Object, Cambridge, Mass: MIT Press.
    9- Salmon, N., (1981). Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
    10- Soames, S., (1998). “The Modal Argument: Wide Scope and Rigidified Descriptions”, Nous, 32: 1-22.
    11- Soames, S., (2002). Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity, New York: Oxford University Press.
    12- Sosa, D., (1996). Representation Thoughts and Language, Dissertation.
    13- Sosa, D., (2001). “Rigidity in the Scope of Russell’s Theory”, Nous, 35: 1-38.
  2. Caplan B (2005). Against widescopism. Philosophical Studies. 125(2):167-90. [Link] [DOI:10.1007/s11098-004-7814-1]
  3. Dummett M (1973). Frege: Philosophy of language. New York: Harper and Row. [Link]
  4. Hunter D (2005). Soames and widescopism. Philosophical Studies. 123(3):231-241. [Link] [DOI:10.1007/s11098-004-5359-y]
  5. Kaplan D (1989a). Demonstratives. In: Almog J, Perry J, Wettstein H, editors. Themes from Kaplan. Oxford: Oxford University Press. pp. 481-563. [Link]
  6. Kaplan D (1989b). Afterthoughts. In: Almog J, Perry J, Wettstein H, editors. Themes from Kaplan. Oxford: Oxford University Press. pp. 565-614. [Link]
  7. Kripke S (1980). Naming and necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press. [Link]
  8. McCulloch G (1989). The game of the name: Introducing logic, language and mind. Oxford: Oxford University Press. [Link]
  9. Quine WVO (1960). Word and object. Cambridge: MIT Press. [Link]
  10. Salmon NU (1981). Reference and essence. Princeton: Princeton University Press. [Link]
  11. Soames S (1998). The modal argument: Wide scope and rigidified descriptions. Nous. 32(1):1-22. [Link] [DOI:10.1111/0029-4624.00084]
  12. Soames S (2002). Beyond rigidity: The unfinished semantic agenda of naming and necessity. New York: Oxford University Press. [Link] [DOI:10.1093/0195145283.001.0001]
  13. Sosa D (1996). Representation thoughts and language [dissertation]. Princeton, NJ: Princeton University. [Link]
  14. Sosa D (2001). Rigidity in the scope of Russell's theory. Nous. 35(1):1-38. [Link] [DOI:10.1111/0029-4624.00286]